Treść dokumentu
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Mariusz Golecki po rozpoznaniu w dniu 1 lipca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia P.
K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 6 lutego 2025 r., sygn. akt I SA/Po 711/24 odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi P.
K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu z dnia 17 kwietnia 2024 r. nr 3001-IOV-11.4103.108.2023 w przedmiocie podatku od towarów i usług za I, II, III i IV kwartał 2018 r. postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu. 1.
Postanowieniem z 6 lutego 2025 r. sygn. akt I SA/Po 711/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odmówił P.
K. (dalej: "Strona", "Skarżąca") przywrócenia terminu do wniesienia skargi na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu (dalej: "DIAS", Organ podatkowy") z 17 kwietnia 2024 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za I, II, III i IV kwartał 2018 r. 2.
Sąd pierwszej instancji odmawiając przywrócenia terminu wskazał, że uzasadniając wniosek jego autor wskazał, że Skarżąca nie złożyła skargi od ww. decyzji, albowiem powzięła wiadomość o jej wydaniu 14 października 2024 r., kiedy to pełnomocnik Strony otrzymał za pośrednictwem platformy ePUAP pismo DIAS z 10 października 2024 r.
Strona wskazała, że do uchybienia terminu doszło na skutek zaniedbania Organu podatkowego, polegającego na pominięciu pełnomocnika, który złożył odwołanie od decyzji Naczelnika Wielkopolskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Poznaniu (dalej: "Naczelnik") z 23 września 2023 r. oraz wysyłaniu całej korespondencji w postępowaniu odwoławczym, w tym ww. decyzji DIAS na nieaktualny adres Strony.
Pełnomocnik podkreślił, że Naczelnik pismem z 10 listopada 2023 r. przekazał DIAS odwołanie złożone przez Skarżącą wraz z aktami sprawy.
W piśmie tym Naczelnik wskazał prawidłowy adres Skarżącej, który został przez nią podany w toku postępowania tj.: ul.
S.
W. [...]/[...], [...]-[...] P.
Na wszystkich pismach Naczelnika doręczanych Skarżącej oraz na późniejszym etapie postępowania pełnomocnikowi szczególnemu, widniał adres ul.
S.
W. [...]/[...], [...]-[...] P.
Tymczasem DIAS wysyłał wszystkie pisma w postępowaniu odwoławczym, w tym zaskarżoną decyzję, na nieaktualny adres Skarżącej tj.: ul.
Ł. [...], [...]-[...] P.
Wskazany adres widnieje we wpisie działalności gospodarczej Skarżącej w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (dalej: "CEiDG"), jednak wspomniana działalność została zawieszona w 15 grudnia 2022 r.
Skarżąca aktualnie przebywa w W.
B., o czym informowała wielokrotnie Naczelnika, czyniąc zadość ustawowemu obowiązkowi Skarżąca wskazała adres do doręczeń w kraju przy ul.
S.
W. [...]/[...], [...]-[...] .P, gdzie odbierana jest kierowana do niej korespondencja.
Wskazał także, że adnotacje listonosza o doręczeniu decyzji na adres przy ul.
Ł. [...], [...]-[...] P. poprzez awizo są nieprawidłowe.
W równolegle prowadzonym przez DIAS postępowaniu w sprawie decyzji Naczelnika w zakresie VAT za 2019 r. wskazano, że adresat nie mieszka pod tym adresem.