Treść dokumentu
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jan Rudowski, Sędzia NSA Aleksandra Wrzesińska-Nowacka (sprawozdawca), Tomasz Kolanowski, Sędzia NSA, Protokolant Justyna Bluszko-Biernacka, po rozpoznaniu w dniu 22 września 2017 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M. [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 7 maja 2014 r. sygn. akt I SA/Wr 354/14 w sprawie ze skargi M. [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej we Wrocławiu z dnia 8 stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie podatku od gier za lipiec 2013 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od M. [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu kwotę 1800 (słownie: jeden tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Zaskarżonym wyrokiem z 7 maja 2014 r., sygn. akt I SA/Wr 354/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę M. [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: "skarżąca", "spółka") na decyzję Dyrektora Izby Celnej we Wrocławiu z dnia 8 stycznia 2014 r. w przedmiocie podatku od gier za lipiec 2013 r.
Stan sprawy sąd administracyjny pierwszej instancji przedstawił następująco: zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Celnej we Wrocławiu utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w W. z 17 października 2013 r. określającą skarżącej zobowiązanie w podatku od gier za lipiec 2013 r. w kwocie 20.000 zł z tytułu użytkowania automatów o niskich wygranych.
Organ wskazał, że strona złożyła 13 sierpnia 2013 r. deklarację w podatku od gier POG-4 za lipiec 2013 r., w której wykazała do opodatkowania 10 automatów do gier, deklarując podatek w wysokości 7.570 zł, tj. przy zastosowaniu stawki 180 Euro od gier urządzanych na każdym z automatów.
Organ I instancji uznał, że zastosowana przez stronę stawka podatku jest niewłaściwa, gdyż w sprawie zastosowanie winien mieć art. 139 ust. 1 ustawy z 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz.
U.
Nr 201, poz. 1540, ze zm.; dalej: u.g.h.), zgodnie z którym stawka podatku za jeden automat do gry wynosi 2.000 zł.
Dyrektor Izby Celnej, po rozpoznaniu odwołania, utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
Zdaniem organu odwoławczego strona winna zastosować stawkę podatku określoną w art. 139 ust. 1 u.g.h., a nie stawkę podatku wynikającą z przepisów nieobowiązującej ustawy o podatku od gier i zakładów wzajemnych.
Organ odwoławczy wyjaśnił, że obowiązujący od 1 stycznia 2010 r. przepis art. 139 ust. 1 u.g.h., którym wprowadzono wyższą stawkę podatkową, jest przepisem o charakterze typowo fiskalnym, a nie przepisem o charakterze technicznym.
W związku z czym nie podlegał obowiązkowi notyfikacji Komisji Europejskiej.
Ponadto organy nie mogą odmówić stosowania i egzekwowania przepisów podatkowych, do czasu, gdy uprawniony organ nie wyda orzeczenia uchylającego kwestionowane przepisy.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu spółka zarzuciła naruszenie: art. 2 Konstytucji RP w związku z art. 129 ust. 1 oraz art. 139 ust. 1 u.g.h., art. 32 ust. 1 Konstytucji RP w zw. z art. 129 ust. 1 oraz art. 139 ust. 1 u.g.h., art. 20 i 22 Konstytucji RP w zw. z art. 129 ust. 1 oraz art. 139 ust. 1 u.g.h.