Treść dokumentu
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Drachal Sędzia NSA Hanna Kamińska (spr.) Sędzia NSA Maria Jagielska Protokolant Marta Zawadzka po rozpoznaniu w dniu 12 października 2011 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej T.
Z.
M.
O. - S.A. w T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 8 kwietnia 2010 r. sygn. akt VI SA/Wa 2013/09 w sprawie ze skargi T.
Z.
M.
O. - S.A. w T. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W.; 2. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz T.
Z.
M.
O. - S.A. w T. 1050 (tysiąc pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 8 kwietnia 2010 r., sygn. akt VI SA/Wa 2013/09, oddalił skargę T.
Z.
M.
O.
S.A. w T. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy.
Ze stanu faktycznego przyjętego przez Sąd I instancji wynika, że decyzją Urzędu Patentowego RP z dnia [...] września 2006 r. udzielono prawo ochronne na znak towarowy słowno-graficzny "[...]" o numerze [...] na rzecz T.
Z.
M.
O.
S.A. w T. (uprawnionej), przeznaczonego do oznaczania towarów i/lub usług w klasach 3 (szampony, płyny do kąpieli, zestawy kosmetyczne dla dzieci, olejki dla dzieci, preparaty do pielęgnacji skóry) i 16.
W dniu [...] września 2007 r., do Urzędu Patentowego wpłynął sprzeciw C.
L.
LLC z siedzibą w W., Stany Zjednoczone Ameryki (uczestnika) wobec decyzji o udzieleniu powyższego prawa ochronnego, w którym zarzucono, że udzielenie prawa ochronnego na sporny znak narusza jej prawa do renomowanego znaku towarowego "[...]" o numerze [...] (przeznaczonego do oznaczania kosmetyków, środków toaletowych i wyrobów perfumeryjnych w klasie 3 i renomowanego znaku towarowego "[...]" pod numerem [...] (przeznaczonego do oznaczania kosmetyków, wyrobów perfumeryjnych i środków toaletowych w klasie 3) oraz następujących wspólnotowych znaków towarowych przeznaczonych do oznaczania towarów w klasie 3: "[...]" o numerze [...], "[...]" o numerze [...], "[...]" o numerze [...] oraz "[...]" o numerze [...].
Zdaniem uczestnika, sporny znak jest podobny do przysługujących mu znaków towarowych w sposób mogący powodować ich mylne skojarzenie i wprowadzenie nabywców w błąd co do pochodzenia towarów oznaczonych przedmiotowymi znakami.
W odpowiedzi na sprzeciw uprawniona ze spornego prawa ochronnego uznała go za bezzasadny.
Zakwestionowała ona podobieństwo znaków i towarów oraz wykluczyła możliwość wprowadzenia odbiorców w błąd.
Podkreśliła, że znaki należące do uczestnika zawierają słowo "[...]", które ma charakter dominujący.
Podniosła, że zostało zarejestrowanych wiele znaków towarowych zawierających słowo "[...]", służących do oznaczania towarów kosmetycznych z klasy 3 i znaki te funkcjonują obok siebie od lat na rynku w sposób bezkolizyjny, co świadczy o słabej zdolności odróżniającej słowa "[...]".