Treść dokumentu
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Cezary Pryca po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia G.
Sp. jawna z siedzibą w K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 września 2018 r.; sygn. akt VI SA/Wa 1532/18 w zakresie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi G.
Sp. jawna z siedzibą w K. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] lipca 2018 r.; nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.
G.
Sp. j. siedzibą w K., złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] lipca 2018 r., znak: [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej, wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 3 września 2018 r., sygn. akt VI SA/Wa 1532/18 działając na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.
U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej jako p.p.s.a.), odmówił wstrzymania wykonania decyzji.
W uzasadnieniu Sąd podał, że warunkiem wstrzymania wykonania aktu jest wykazanie we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia stronie znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Sąd uznał, że w zawartym w skardze wniosku o wstrzymanie, spółka nie wyjaśniła w sposób należyty w jaki sposób wykonanie decyzji w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki spowoduje znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki.
Przedstawione przez skarżącą dokumenty dotyczą jedynie apteki znajdującej się przy ul.
B. [...], a nie całej działalności spółki.
W ocenie Sądu rozpoznającego sprawę nie jest on w stanie ocenić na podstawie nadesłanych dokumentów jaką rzeczywistą szkodę w majątku spółki wyrządziło wykonanie zaskarżonej decyzji, skoro skarżąca nie wskazała jaki jest rzeczywisty udział utraconych przychodów z tytułu prowadzonej działalności w zamkniętej aptece w stosunku do ogólnych przychodów, ograniczając się jedynie do wskazania wyniku pojedynczej apteki za trzy pierwsze miesiące 2018 r.
Sąd wskazał, iż z załączonych dokumentów - podpisanych z pracownikami umów o pracę wynika, że zobowiązują się oni świadczyć pracę w Aptekach położonych przy: ul.
B., J. [...], K. [...], S.[...] oraz w A., ul. [...].
Tym samym w ocenie Sądu wynika, iż po pierwsze apteka przy ul.
B. [...] nie jest jedyną apteką jaką posiada skarżąca, a zatem Sąd nie jest w stanie ocenić sytuacji finansowej skarżącej, gdyż brak jest zestawienia przychodów i wydatków całej spółki uwzględniającej bilans finansowy z pozostałych aptek, przez co spółka nie uprawdopodobniła powstanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Po drugie w ocenie Sądu pracownicy, zatrudnieni przez skarżącą zostali zatrudnieni w celu wykonywania pracy w szeregu innych aptek, niż tylko tej wskazywanej przez skarżącą.