Postanowienie II OW 66/16.

Sygnatura
II OW 66/16
Data
20 grudnia 2016
Organ
Naczelny Sąd Administracyjny

Treść dokumentu

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak Sędzia del.

WSA Mirosław Gdesz po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Starosty Myślenickiego o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Starostą Myślenickim a Małopolskim Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków w sprawie wniosku Burmistrza Gminy i Miasta [...] o wydanie zezwolenia na usunięcie drzew i krzewów z terenu działki nr [...] w [...] oraz wniosku o wydanie zezwolenia na usunięcie drzew i krzewów z terenu działek nr [...] i [...] w [...] postanawia: wskazać Małopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków jako organ właściwy w sprawie.

Pismem z dnia 8 września 2016 r.

Starosta Myślenicki zwrócił się do Naczelnego Sądu Administracyjnego z wnioskiem o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy nim, a Małopolskim Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków poprzez wskazanie jako organu właściwego Małopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków.

W uzasadnieniu Starosta wyjaśnił, że pismami z dnia 17 czerwca 2016 r.

Burmistrz Gminy i Miasta [...] zwrócił się o wydanie zezwolenia na usunięcie drzew i krzewów z terenu działki nr [...] oraz działek nr [...] i [...] w [...].

W ocenie Starosty organem właściwym do załatwienia ww. podań jest konserwator zabytków, gdyż ww. działki są objęte decyzją z dnia [...] października 1976 r. w sprawie wpisania dobra kultury do rejestru zabytków.

W odpowiedzi na wniosek Małopolski Wojewódzki Konserwator Zabytków podniósł, iż dokonał analizy treści decyzji z dnia [...] października 1976 r. (nr rejestru [...]) i zajął stanowisko, że kompetencje konserwatora w sprawie usunięcia drzew i krzewów w obrębie Rynku w [...] dotyczą wyłącznie strefy ścisłej ochrony konserwatorskiej.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 15 § 1 pkt 4 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzyga spory o właściwość i spory kompetencyjne, o których stanowi art. 4 tej ustawy.

W niniejszej sprawie mamy do czynienia z negatywnym sporem kompetencyjnym, gdyż żaden z organów nie uznaje się za właściwy do załatwienia podania Burmistrza Gminy i Miasta [...] o wydanie zezwolenia na usunięcia drzew i krzewów z terenu działki nr [...] oraz działek nr [...] i [...] w [...].

Zgodnie z treścią art. 83a ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz.U. z 2015 r., poz. 1651 ze zm.) "zezwolenie na usunięcie drzewa lub krzewu z terenu nieruchomości wydaje wójt, burmistrz albo prezydent miasta, a w przypadku gdy zezwolenie dotyczy usunięcia drzewa lub krzewu z terenu nieruchomości wpisanej do rejestru zabytków - wojewódzki konserwator zabytków".

Natomiast przepis art. 90 ust. 1 tej ustawy stanowi, że czynności, o których mowa w art.

Materiały powiązane

Podstawy prawne wskazane w dokumencie.

art. 3 USTAWA z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami
art. 6 USTAWA z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami
art. 15 USTAWA z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzeczenie II OW 66/16 | Gaius-Lex