Treść dokumentu
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Adamiak (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 kwietnia 2012 r. sygn. akt VII SA/Wa 2136/11 o zawieszeniu postępowania sądowego w sprawie ze skargi U.
J. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2009 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 7 grudnia 2011 r. sygn. akt VII SA/Wa 2136/11, na podstawie art. 125 §1 pkt 1) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zawiesił postępowanie sądowoadministracyjne w sprawie ze skargi U.
J. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2009 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji.
Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 3 lutego 2012 r. sygn. akt II OZ 39/12, po rozpoznaniu zażalenia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, uchylił ww. postanowienie Sądu I instancji i wskazał, że ewentualną podstawą zawieszenia postępowania sądowego w sprawie, która wymaga rozważenia, może być art. 125 §1 pkt 2) ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, tj. jeżeli ujawni się czyn, którego ustalenie w drodze karnej lub dyscyplinarnej mogłoby wywrzeć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy sądowoadministracyjnej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2012 r. sygn. akt VII SA/Wa 2136/11, na podstawie art. 125 §1 pkt 2) ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zawiesił postępowanie sądowe.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że w dniu 8 kwietnia 2011 r. przed Sądem Rejonowym w Piasecznie zapadł nieprawomocny wyrok w sprawie II K 1068/08, na podstawie którego uznano winnymi i skazano sześciu pracowników inspektoratu nadzoru budowlanego za to, że działając wspólnie i w porozumieniu jako inspektorzy nadzoru budowlanego w protokole kontroli robót budowlanych wykonanych na działce nr [...] w miejscowości J., poświadczyli nieprawdę co do okoliczności dotyczącej rzekomej zgodności budowy z zatwierdzonym projektem i decyzją Wójta Gminy Lesznowola z dnia [...] sierpnia 2001 r. nr [...] o pozwoleniu na budowę, podczas gdy w rzeczywistości budowa tego budynku nie była zgodna z tymi dokumentami oraz w sposób istotny odbiegała od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, w szczególności przekroczona została znacznie powierzchnia realizowanej zabudowy.
Sąd I instancji stwierdził, że ustalenia zawarte w protokołach kontroli przeprowadzonych w dniach 14 października 2003 r., 22 sierpnia 2002 r., 12 marca 2003 r. stanowiły podstawę działania Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wydającego decyzję z dnia [...] maja 2003 r.
Do powyższych ustaleń odwołuje się Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego w zaskarżonej do Sądu decyzji z dnia [...] czerwca 2009 r. dokonując oceny powyższej pod względem przesłanek o których stanowi art.