Treść dokumentu
Sygn. akt I ACa 684/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 maja 2023 r.
Sąd Apelacyjny w Białymstoku I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący : sędzia Beata Wojtasiak (spr.) Sędziowie : Jacek Malinowski Małgorzata Szostak-Szydłowska Protokolant : Urszula Westfal po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2023 r. w Białymstoku na rozprawie sprawy ze skargi (...) sp. z o.o. sp.j. w N. o uchylenie wyroku sądu polubownego - Sądu Arbitrażowego przy (...) z dnia 1 lutego 2022 r. w sprawie z powództwa (...) sp. z o.o. we W. przeciwko (...) sp. z o.o. sp.j. w N.
I. oddala skargę; II. zasądza od skarżącej (...) sp. z o.o. sp.j. w N. na rzecz (...) sp. z o.o. we W. kwotę 1.800 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego. (...) Sygn. akt I ACa 684/22 UZASADNIENIE (...) Sp. z o.o. we W. w pozwie wniesionym do Sądu Arbitrażowego przy (...) domagała się zasądzenia od (...) Sp. z o.o.
Sp.j. z siedzibą w N. kwoty 744.614 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia doręczenia pozwu oraz o kosztów stępowania, w tym zastępstwa procesowego w wysokości dwukrotności minimalnej stawki.
Podała, że na podstawie umowy cesji z 28 grudnia 2020 r. nabyła od (...) Sp. z o.o. we W. dochodzoną pozwem wierzytelność z tytułu kary umownej, naliczonej na podstawie § 34 lit. a) Kodeksu Dobrych Praktyk Brokerskich, stanowiącego załącznik oraz integralną część umowy serwisu brokerskiego z dnia 3 września 2018 r.
Wyjaśniła, że kara umowna (ustalona jako podwójna wysokość Rocznej Składki) została nałożona na pozwaną spółkę z uwagi na naruszenie zasady wyłączności zastrzeżonej na rzecz (...) Sp. z o.o. (brokera ubezpieczeniowego). (...) Sp. z o.o.
Sp.j. z siedzibą w N. , podniosła zarzut niewłaściwości Sądu Arbitrażowego, wskazując że do umowy serwisu brokerskiego nie został dołączony Kodeks Dobrych Praktyk Brokerskich, w którym znajdował się zapis na sąd polubowny.
Nadto podnosiła, że w dniu 27 września 2018 r. doszło do wypowiedzenia umowy serwisu brokerskiego oraz pełnomocnictwa, wobec czego nie było podstaw do obciążenia jej karą umowną za naruszenie wyrażonej w umowie zasady wyłączności.
Podniosła także, że naliczona kara jest rażąco wygórowana i wniosła o jej miarkowanie w przypadku uznania roszczenia strony powodowej.
Wyrokiem z dnia 1 lutego 2022 r.
Sąd Arbitrażowy przy (...) zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 691.557,74 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od 7 dnia po doręczeniu odpisu wyroku do dnia zapłaty (pkt 1), oddalił powództwo w pozostałej części (pkt 2), obciążył całością kosztów postępowania arbitrażowego stronę pozwaną i w związku z zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 37.550 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania arbitrażowego, w tym 10.800 zł kosztów zastępstwa arbitrażowego (pkt 3).
Orzeczenie to zostało wydane w oparciu o następujące ustalenia faktyczne.
W dniu 3 września 2018 r. (...) Sp. z o.o.
Sp.k. z siedzibą w N. (aktualnie (...) Sp. z o.o.
Sp.j.) zawarła z (...) Sp. z o.o. z siedziba we W. umowę serwisu brokerskiego.
Na jej mocy Zleceniodawca ( (...)) powierzył Brokerowi ( (...)) obsługę ubezpieczeniową, z wyłączeniem ubezpieczeń na życie (§ 1 ust. 1).
Zgodnie z umową do obowiązków Brokera należało m.