Treść dokumentu
Sygn. akt VII U 105/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 listopada 2017 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Marcin Graczyk Protokolant: sekr. sądowy Aneta Rapacka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2017 r. w Warszawie sprawy J.
B. i K.
W. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. o podleganie ubezpieczeniom społecznym na skutek odwołania J.
B. i K.
W. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. z dnia 28 listopada 2016r., nr (...) oddala odwołania.
UZASADNIENIE W dniu 27 grudnia 2016r. (data prezentaty w ZUS) K.
W. wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 28 września 2016r. znak: (...), na podstawie której organ rentowy stwierdził, że odwołujący nie podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu i wypadkowemu od 3 sierpnia 2016r.
Odwołujący wniósł o zmianę skarżonej decyzji poprzez stwierdzenie, że podlega ww. ubezpieczeniom od dnia 3 sierpnia 2016r.
Uzasadniając odwołanie pełnomocnik odwołującego wyjaśnił, że K.
W. został zatrudniony przez J.
B. w dniu 1 czerwca 2016r. na stanowisku robotnika budowlanego.
Od momentu podpisania umowy odwołujący pracował przy budowie hali w miejscowości B..
W dniu 3 sierpnia 2016r. odwołujący uległ wypadkowi - spadł ze spocznika, w wyniku czego doznał urazu kręgosłupa.
Przebywając w szpitalu pracodawca polecił mu podpisać umowę o pracę z dnia 3 sierpnia 2016r. wskazując, że w innym wypadku nie otrzyma świadczenia chorobowego.
Dopiero po tym zdarzeniu odwołujący dowiedział się, że został zgłoszony do ubezpieczeń społecznych.
W tych okolicznościach, zdaniem pełnomocnika odwołującego, nie można przyjąć, aby zachowanie odwołującego służyło nieuprawnionemu pozyskaniu świadczeń z ubezpieczenia społecznego.
Ponadto organ rentowy winien był ustalić tylko to, czy praca była świadczona, co bezsprzecznie miało miejsce, a nie to jaki był cel świadczenia pracy.
Samo ustanie świadczenia pracy nie może stanowić podstawy pozbawienia ubezpieczenia dlatego, że cel ten nie podoba się organowi rentowemu (odwołanie z 27.12.2016r. k. 2-5 a.s.).
W dniu 4 stycznia 2017r. (data prezentaty w ZUS) odwołanie od ww. decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 28 września 2016r. wniósł również J.
B. , żądając jej zmiany poprzez stwierdzenie, że K.
W. podlega ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu i wypadkowemu od dnia 3 sierpnia 2016r.
W uzasadnieniu odwołania J.
B. wyjaśnił, że prowadzi działalność gospodarczą jako przedsiębiorca jednoosobowy od dnia 3 sierpnia 2016r.
Decyzja o podjęciu działalności była wynikiem uzgodnień z W.
G., który zlecił mu wykonanie budynku w miejscowości B. przy ul. (...), a poczynione w tym zakresie uzgodnienia poprzedziły wielokrotne wizyty obu odwołujących na placu budowy.
Ponadto w trakcie tych wizyt K.
W. miał również znaleźć miejsce zamieszkania, co skutkowało wynajęciem przez niego lokalu w miejscowości G. przy ul. (...).
W dalszej części odwołania J.
B. przedstawił okoliczności wypadku i hospitalizacji K.
W., wskazując, iż w tych okolicznościach nie można zarzucić pozorności spornej umowie o pracę, gdyż K.
W.