Treść dokumentu
Sygn. akt V P 218/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 marca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Słupsku V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Marzena Hop Ławnicy: Wanda Janina Lenard - Grzecza, Aleksander Klimowicz Protokolant: Anna Lewicka po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2016r. w Słupsku sprawy z powództwa R.
A. przeciwko: Urzędowi Miejskiemu w S. o przywrócenie do pracy 1. oddala powództwo, 2. zasądza od powoda R.
A. na rzecz pozwanego Urzędu Miejskiego w S. kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem kosztów procesu.
Sygn. akt VP 218/15 UZASADNIENIE Pozwem wniesionym w dniu 16.09.2015r. powód R.
A. domagał przywrócenia do pracy w pozwanym Urzędzie Miejskim w S..
W uzasadnieniu wskazał, że zmniejszone dochody nie pozwalają mu na utrzymanie małoletniego syna oraz podkreślił, że prawidłowo wywiązuje się ze swoich obowiązków w pracy.
Pozwany - Urząd Miejski w S. - reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika w odpowiedzi na pozew wniósł o jego oddalenie w całości i zasądzenie kosztów procesu.
W uzasadnieniu wskazał, że przyczyną zwolnienia powoda były zmiany organizacyjne dokonywane w Urzędzie Miejskim w S. w celu zmniejszenia i ograniczenia kosztów funkcjonowania Urzędu, w tym Wydziału (...) i (...).
Proces restrukturyzacji rozpoczął się z dniem 9 stycznia 2015r.
Reorganizacja Wydziału (...) polegała między innymi na likwidacji stanowiska powoda to jest na likwidacji etatu w referacie (...)oraz rozszerzeniu działalności referatu d. t., o czym pracownicy zostali poinformowani zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami.
Ponadto powód posiada inne źródło dochodów w postaci emerytury.
Pismem procesowym z dnia 05.12.2015r. pełnomocnik powoda dodatkowo zarzucił, że wypowiedzenie zostało podpisane przez Zastępcę Prezydenta K.
W., przy czym powodowi nie okazano stosownego pełnomocnictwa dla tej osoby, a nadto powodowi nie jest znana okoliczność czy Prezydent Miasta S. udzielał jakichkolwiek pełnomocnik dla tego Zastępcy.
Zarzucił również, że Zarządzenie Nr (...) Prezydenta Miasta S. z dnia 07.09.2015r. w sprawie ustalenia Regulaminu Wewnętrznego Wydziału K.
T.
Urzędu Miejskiego w S. ani w dacie wręczenia powodowi wypowiedzenia, ani 3 miesiące później nie figuruje na stronie internetowej (...).
Powód zapoznał się z treścią tego zarządzenia dopiero w wyniku lektury odpowiedzi na pozew.
Nadto zarządzenie zostało podpisane z upoważnienia Prezydenta przez jego zastępcę M.
B., a pozwany nie wykazał, że osoba ta ma stosowne upoważnienie w tym zakresie.
Nadto pełnomocnik powoda podniósł, że przyczyna wypowiedzenia określona jako trudna sytuacja ekonomiczna Urzędu nie spełnia warunku konkretności, aktualności i rzeczywistości.
Sytuacja pozwanego jakim jest urząd jest zawsze stabilna w trakcie roku kalendarzowego pokrywającego się zawsze z rokiem budżetowym, jest określona w uchwale budżetowej pochodzącej od Rady Miasta S. na dany rok kalendarzowy, a pozwany nie wykazał, że w dacie wręczenia powodowi pisma wypowiadającego umowę, czyli w dziewiątym miesiącu obowiązywania uchwały zaszła jakaś szczególna zmiana w wysokości finansowania Urzędu z budżetu miasta, powodująca konieczność zwolnienia powoda z pracy.