Treść dokumentu
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Fronc po rozpoznaniu w dniu 20 października 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu P.
Sp.
J. z siedzibą w D. od postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 13 sierpnia 2025r. znak SKO.Oś/4170/254/2025 o uchyleniu decyzji Wójta Gminy Kocmyrzów-Luborzyca z dnia 13 maja 2025r. znak Oś.6220.4.2023 wydanego w przedmiocie nałożenia obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko oddala sprzeciw.
Zaskarżonym postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 13 sierpnia 2025 r. nr SKO.Oś/4170/254/2025, po rozpatrzeniu zażalenia P. sp.j. w D. , uchylono postanowienie Wójta Gminy Kocmyrzów-Luborzyca z dnia 13 maja 2025 r. znak: OŚ.6220.4.2023 w przedmiocie nałożenia obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko.
Powyższe postanowienie zapadło w następujących okolicznościach: Organ I instancji nałożył obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia pn. "Budowa zespołu obiektów handlowych - niezależnych budynków przeznaczonych pod działalność handlowo-usługową wraz z infrastrukturą techniczną".
W treści postanowienia uwzględniono wskazania organów współdziałających, tj.
Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Krakowie, PGW Wody Polskie Zarządu Zlewni w Krakowie oraz Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Krakowie.
Wszystkie powyższe organy zgłaszały wątpliwości co do zgodności przedsięwzięcia z miejscowym planem.
W wyniku złożonego zażalenia organ odwoławczy uchylił zaskarżone postanowienie.
Wskazał, że zgodnie z art. 59a ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (t.j.
Dz.U. z 2024 r., poz. 1112), analiza w zakresie potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko powinna być poprzedzona oceną zgodności przedsięwzięcia z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego.
Tymczasem organ I instancji nie przeprowadził powyższej analizy, wskazując jedynie, że w związku z koniecznością szerokich uzupełnień w zakresie zgodności przedsięwzięcia z planem, wnioskodawca zaktualizował wniosek, uzupełnił KIP oraz zmienił tytuł przedsięwzięcia.
W związku z powyższym, Kolegium uchyliło zaskarżone postanowienie, uzasadniając to koniecznością podjęcia szerokiego zakresu czynności związanych z analizą zgodności przedsięwzięcia z planem miejscowym.
Dokonanie merytorycznej oceny przez organ odwoławczy kłóciłoby się z zasadą dwuinstancyjności.
Spółka P. złożyła sprzeciw od powyższego postanowienia, wnosząc o jego uchylenie i skierowanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu spółka domagała się dokonania przez organ odwoławczy merytorycznej oceny zgodności przedsięwzięcia z miejscowym planem zagospodarowania.
Podkreślała, że na terenie inwestycyjnym, objętym symbolem MU1 (zabudowa mieszkalno-usługowa), wykluczona jest tak duża inwestycja.