Treść dokumentu
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Ibrom, Sędziowie Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz, Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec (sprawozdawca), Protokolant Asystent sędziego Jakub Polanowski, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 21 czerwca 2007 r. sprawy ze skargi Z.
F. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki budowli I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego Z.
F. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] . na podstawie art. 48 ust. 4 ustawy Prawo budowlane nakazał D.
M. dokonanie rozbiórki drogi wewnętrznej dojazdowej budowanej na działce nr ewid. 668/9 położonej w miejscowości O. gmina K.
W uzasadnieniu organ wskazał, następujący stan sprawy.
W dniu 6 czerwca 2006 r.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dokonał oględzin w/w działki, w wyniku których stwierdzono, że D.
M. buduje samowolnie na skarpie drogę dojazdową wewnętrzną do nowo wznoszonego budynku mieszkalnego jednorodzinnego.
W dniu oględzin wykonany był odcinek drogi o szerokości 3,43 m i długości 37,25 m okrawężnikowanej, wykonanej z bloczków betonowych o wymiarach 24x38 cm i grubości 12 cm, na podsypce z piasku i stabilizacji z chudego betonu.
Powyższy odcinek drogi został wykonany w okresie kwietnia 2006 r. bez wymaganego prawem pozwolenia.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego mając na uwadze brak pozwolenia na budowę postanowieniem z dnia [...]. wstrzymał prowadzenie robót przy przedmiotowej drodze i nałożył na inwestora w oparciu o art. 48 ust. 3 Prawa budowlanego obowiązek przedłożenia w terminie do 30 września 2006 r. - zaświadczenia z właściwego organu o zgodności inwestycji z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego; - czterech egzemplarzy projektu budowlanego dot. w/w drogi wewnętrznej dojazdowej; - oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.
Obowiązek ten nie został wykonany przez inwestora, w związku z czym orzeczono na podstawie art. 48 ust. 4 Prawa budowlanego nakaz rozbiórki.
Odwołanie od tej decyzji wniósł inwestor D.
M. i podniósł w nim, że obiekt o którym mowa w zaskarżonej decyzji nie wymagał zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 24 Prawa budowlanego ani pozwolenia na budowę, ani nawet zgłoszenia.
W ocenie skarżącego droga stanowi obiekt przeznaczony do czasowego użytkowania w trakcie realizacji robót budowlanych.
Wskazuje, że bez wykonania tego obiektu nie byłoby możliwe prowadzenie tej budowy z uwagi na grząski, gliniasty teren i kąt nachylenia zbocza prowadzącego do budowy.
Powołując się na treść przepisu art. 29 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego (w brzmieniu sprzed 2002 r.) wskazał, iż przepis ten nie zawierał ograniczeń co do tego jaki obiekt budowlany może być uznany za służący do czasowego użytkowania w trakcie realizacji robót budowlanych przy budynku docelowym.
Ponadto podniósł, iż zgodnie z art. 29 ust. 2 pkt 5 Prawa budowlanego pozwolenia na budowę nie wymagają prace polegające na utwardzeniu gruntu na działkach budowlanych.
Przedmiotowy obiekt również pełni zgodnie z art. 29 ust.