Treść dokumentu
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Sobieralski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Beata Kozicka Sędzia WSA Daria Sachanbińska Protokolant St. inspektor sądowy Joanna Szyndrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2022 r. sprawy ze skarg M.
N. na uchwałę Rady Miasta Opola z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego 1) stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały w części tekstowej i graficznej obejmującej działkę numer a karta mapy [...] obręb [...] oraz działki numer b, c, d i e karta mapy [...] obręb [...], 2) w pozostałym zakresie oddala skargę, 3) odrzuca skargę M.
N. z dnia 15 listopada 2021 r., 4) zasądza od Gminy Opole na rzecz skarżącej M.
N. kwotę 300 (trzysta) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, 5) zwraca skarżącej M.
N. kwotę 300 (trzysta) złotych, tytułem uiszczonego wpisu sądowego od skargi z dnia 15 listopada 2021 r.
Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkie Sądu Administracyjnego w Opolu przez M.
N., zwaną dalej także "skarżącą", jest uchwała Rady Miasta Opola z dnia [...], Nr [...], w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "[...]" w Opolu (Dziennik Urzędowy Województwa Opolskiego z [...] poz. [...]), zwana dalej także "planem miejscowym".
Skarżąca złożyła skargę na opisany akt prawa miejscowego w dniu 16 sierpnia 2021 r. (data wpływu do Sądu 1 października 2021 r.), wnosząc o stwierdzenie nieważności zapisów planu dla terenów oznaczonych na rysunku symbolami 35MN, 21MN, 3ZP i 15KDW (w zakresie działki nr a [...] obręb [...]), 20MN (w zakresie działek nr: b, c, d i e [...] obręb [...]), 2MN (w zakresie działki nr f [...] obręb [...]) oraz 1U, 5MN/U, 2KDD, 15ZP, 6KDD i 10KDW, a także o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z wydruku księgi wieczystej KW nr [...] na okoliczność przysługującego jej tytułu prawnego do ww. nieruchomości oraz zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych.
Zaskarżonej uchwale postawiono dwa zarzuty.
Po pierwsze zarzucono naruszenie przepisów ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.
U. z 2021 r. poz. 741 ze zm. - zwanej dalej w skrócie "u.p.z.p."), tj. art. 17 tej ustawy z uwagi na niespełnienie procedury planistycznej oraz art. 28 u.p.z.p. poprzez wprowadzenie zapisów w miejscowym planie stanowiących o istotnym naruszeniu zasad a także złamanie zasad RODO podczas dyskusji publicznej.
Drugi zarzut dotyczył naruszenia art. 8 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r.
Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.
U. z 2021 r. poz. 735 ze zm.), zwanej dalej "K.p.a.", w związku z art. 87 ust. 2 i art. 94 Konstytucji RP poprzez rozpatrzenie uwag z wyłożeń, które nie są tożsame z załącznikiem nr 3 do uchwały oraz przyjęcie w zaskarżonej uchwale zapisów, które są niezgodne z zapisami Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Opola.
W uzasadnieniu skargi wskazano, że z informacji przekazanej w ramach dostępu do informacji publicznej wynika, że nie została spełniona procedura planistyczna zgodnie z art. 17 u.p.z.p., tj.