Treść dokumentu
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Marcin Maszczyński, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 kwietnia 2025 r. sprawy ze sprzeciwu M.
W. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lutego 2025 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy oddala sprzeciw Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. (dalej: "Kolegium" lub "organ odwoławczy") z dnia [...] lutego 2025 r., znak: [...] , uchylająca w całości decyzję Prezydenta Miasta S. (dalej: "Prezydent" lub "organ I instancji") z dnia [...] grudnia 2024 r., znak: [...] , i przekazująca sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy.
Rozstrzygnięcie to wydano w następującym stanie faktycznym sprawy.
Wnioskiem z dnia 12 września 2024 r.
S.
Sp. z o.o. (dalej: "inwestor") wystąpił do Prezydenta o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem podziemnym przewidzianej do realizacji na terenie działek ewid. [...] położonych przy ul.
O. w S. .
Decyzją z dnia [...] grudnia 2024 r., znak: . , Prezydent odmówił Spółce ustalenia warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji.
W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, iż inwestycja objęta wnioskiem nie może zostać zrealizowana, gdyż nie spełnia warunku określonego w art. 61 ust. 1 pkt ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.
U. z 2024 r. poz. 1130, dalej: "u.p.z.p.", w brzmieniu uwzględniającym datę wszczęcia postępowania) to jest tzw. "zasady dobrego sąsiedztwa".
Prezydent podniósł, iż w obszarze analizowanym można wyróżnić dwa obszary o charakterystycznej tkance urbanistyczno-architektonicznej.
Pierwszy z nich znajduje się po północnej stronie ul.
Ż. i znajduje się na nim zabudowa mieszkaniowa wielorodzinna o znacznej intensywności.
Natomiast w drugim obszarze (na którym zlokalizowana ma być planowana inwestycja) dominuje drobnogabarytowa zabudowa mieszkalna jednorodzinna wraz z jednym budynkiem usługowym.
Tym samym, budynki mieszkalne wielorodzinne znajdują się w innej jednostce urbanistycznej niż planowana inwestycja, nie mogą zatem stanowić dla niej dobrego sąsiedztwa.
Odwołanie od ww. decyzji, w ustawowym terminie, złożyła Spółka.
Kolegium decyzją z dnia [...] lutego 2025 r., znak: [...] , uchyliło w całości decyzję organu I instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia organ odwoławczy przywołał mające zastosowanie w sprawie przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r.
Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r. poz. 572, dalej: "k.p.a.") oraz u.p.z.p.
Następnie Kolegium szeroko przywołało orzecznictwo sądowoadministracyjne, dochodząc do konkluzji, iż analizie powinny być poddane warunki panujące na całym terenie, na którym ma powstać nowa inwestycja.
Dokładna analiza terenu jest potrzebna po to, aby nowa inwestycja była zgodna z zasadą tak zwanego "dobrego sąsiedztwa", czyli nawiązywała do już istniejącej.