Treść dokumentu
sygn. akt II Ca 1092/23 POSTANOWIENIE R., 20 marca 2025 roku Sąd Okręgowy w Rybniku II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: Sędzia Grzegorz Maczek po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2025 roku w Rybniku na rozprawie sprawy z powództwa K.
W. przeciwko (...) Bankowi (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w K. o zapłatę na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego w Rybniku z dnia 13 września 2023 roku, sygn. akt I C 496/22 postanawia: 1. na podstawie art. 267 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej zwrócić się do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z następującym pytaniem prawnym: czy art. 73 ust. 1 i art. 74 ust. 1 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) (...) z dnia 25 listopada 2015 r. w sprawie usług płatniczych w ramach rynku wewnętrznego, zmieniającej dyrektywy (...) (...), (...) i rozporządzenie (UE) nr (...) oraz uchylającej dyrektywę(...) należy rozumieć w ten sposób, że w przypadku gdy: - dostawca usług płatniczych płatnika wymagał silnego uwierzytelnienia klienta, - dokonano nieautoryzowanej transakcji płatniczej ze stratą dla płatnika, który poniósł ją dopuszczając się rażącego zaniedbania co najmniej jednego z obowiązków określonych w art. 69 tej Dyrektywy, - płatnik bez zbędnej zwłoki, nie później niż w ciągu 13 miesięcy od daty obciążenia rachunku, dokonał zgłoszenia dostawcy usług płatniczych o dokonaniu takiej nieautoryzowanej transakcji płatniczej, - dostawca usług płatniczych nie ma uzasadnionych podstaw, by podejrzewać oszustwo płatnika (działanie przez niego w nieuczciwych zamiarach) i nie informuje na piśmie o takich podstawach odpowiedniego organu krajowego: a) dostawca usług płatniczych powinien być każdorazowo zobowiązany do dokonania na rzecz płatnika zwrotu kwoty nieautoryzowanej transakcji płatniczej (lub przywrócenia obciążonego rachunku płatniczego do stanu, jaki istniałby, gdyby nie miała miejsca nieautoryzowana transakcja płatnicza), a następnie zgłosić płatnikowi własne roszczenie z tytułu straty spowodowanej przez nieautoryzowaną transakcję płatniczą na skutek rażącego zaniedbania obowiązków przez płatnika, czy też: b) obowiązek dostawcy usług płatniczych do dokonania na rzecz płatnika zwrotu kwoty nieautoryzowanej transakcji płatniczej (lub przywrócenia obciążonego rachunku płatniczego do stanu, jaki istniałby, gdyby nie miała miejsca nieautoryzowana transakcja płatnicza) zostaje wyłączony. 2. na podstawie art. 177 §1 pkt 3 1 ) k.p.c. zawiesić postępowanie do czasu udzielenia przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej odpowiedzi na pytanie prejudycjalne.
Sędzia Grzegorz Maczek sygn. akt II Ca 1092/23 UZASADNIENIE punktu 1 postanowienia z dnia 20.03.2025 r. 1.
SĄD ODSYŁAJĄCY Sąd Okręgowy w Rybniku 2.
STRONY POSTĘPOWANIA GŁÓWNEGO: Powód: K.
W.
Pełnomocnik powoda: radca prawny S.
Ż.
Pozwany (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w K.
Pełnomocnik pozwanego: adwokat R.
P., radca prawny A.
W. 3.
PRZEDMIOT SPORU W POSTĘPOWANIU GŁÓWNYM Postępowanie w sprawie o zapłatę kwoty 2.000 zł dotyczy zwrotu przez dostawcę usług płatniczych (pozwanego) kwoty nieautoryzowanej transakcji płatniczej na rzecz płatnika (powoda).