Treść dokumentu
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Wojciechowska Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Sokołowska (spr.), Asesor WSA Joanna Świerzko-Bukowska Protokolant starszy inspektor sądowy Katarzyna Skrzetuska-Gajos po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 29 maja 2025 r. sprawy ze skargi C.
W.
N. [...] S.A. w K. na decyzję Wojewody z dnia [...] r,. nr [...] w przedmiocie przeznaczenia do wykonania świadczeń rzeczowych na rzecz obrony I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Ł. z dnia [...] r., nr [...], II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącej C.
W.
N. [...] S.A. w K. kwotę [...]([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z 6 czerwca 2024 r., nr 6/D/2024, na podstawie art. 628 ust. 1 i art. 630 ust. 1 ustawy z 11 marca 2022 r. o obronie Ojczyzny (Dz.U. z 2024 r., poz. 248), dalej jako "u.o.o.", Burmistrz L. przeznaczył do wykonania świadczeń rzeczowych na rzecz obrony w razie ogłoszenia mobilizacji i w czasie wojny, będący w posiadaniu C.
Spółki Akcyjnej z siedzibą w K., dalej jako "skarżąca", pomieszczenie magazynowe do przechowywania przedmiotów umundurowania i wyekwipowania, o powierzchni 19.000 m.kw., w magazynach dystrybucyjnych przy ul. [...] w L., na rzecz B w P..
Zgodnie z decyzją, w razie ogłoszenia mobilizacji i w czasie wojny strona skarżąca jest zobowiązana przystąpić do wykonania świadczenia natychmiast mimo nieotrzymania w tej sprawie wezwania.
W uzasadnieniu wydanej decyzji organ I instancji wskazał, że Szef Wojskowego Centrum Rekrutacji, dalej jako "organ wojskowy", wystąpił o przeznaczenie nieruchomości w ramach uzupełnienia doraźnych potrzeb planowanych do wykonania w razie ogłoszenia mobilizacji i w czasie wojny.
We wniosku, jako przedmiot świadczenia, wnioskodawca wskazał wskazaną wyżej nieruchomość, będącą w posiadaniu strony skarżącej.
Jak argumentował organ, przeprowadzone postępowanie wykazało, że wskazana nieruchomość skarżącej spełnia wymagania wnioskodawcy oraz wyżej wymienionej ustawy o obronie Ojczyzny.
Skarżąca wniosła odwołanie od decyzji organu I instancji podnosząc, że: 1) pomieszczenia magazynowe znajdujące się w miejscowości L. przy ul. [...], których jest właścicielem, nie są przydatne z punktu widzenia realizacji celów magazynu wojskowego, a współdziałanie i kontynuowanie działalności skarżącej w takim przypadku jest niemożliwe, 2) rozwiązania konstrukcyjne centrum dystrybucyjnego w miejscowości L. powodują, że brak (jest) możliwości wydzielenia powierzchni 19.000 m.kw. bez szkody dla skarżącej i dalszej dystrybucji towarów do jej placówek handlowych D. .
Realizacja decyzji spowoduje paraliż dostaw a w konsekwencji zamknięcie centrum dystrybucyjnego, a nie powinno budzić wątpliwości, że nawet w okresie mobilizacji ludność cywilna powinna być zaopatrzona w produkty pierwszej potrzeby, 3) z treści decyzji organu nie wynika jakie postępowanie przeprowadził organ, skoro nawet nie zostały przeprowadzone oględziny miejsca położenia nieruchomości i jego usytuowania dla potwierdzenia przydatności magazynu dla celów magazynowych.