Gaius Summer Session - webinary przygotowujące kancelarie oraz działy in-house do wzmożonej pracy we wrześniu - zapisz się już terazWeź udział

Wyrok II OSK 2223/15.

Sygnatura
II OSK 2223/15
Data
11 maja 2017
Organ
Naczelny Sąd Administracyjny

Treść dokumentu

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Mazur Sędziowie: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz Sędzia NSA Czesława Nowak - Kolczyńska /spr./ po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2017 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Gminy Mielno od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 28 maja 2015 r. sygn. akt II SA/Sz 267/15 w sprawie ze skargi A.

O. i A.

O. reprezentowanych przez przedstawiciela ustawowego K.

O. na uchwałę Rady Gminy Mielno z dnia 30 października 2014 r. nr LX/611/2014 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części Gminy Mielno w obrębie ewidencyjnym Mielno w obszarze przyległym do ulicy Chrobrego 1. uchyla zaskarżony wyrok w całości i oddala skargę, 2. odstępuje od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wyrokiem z 28 maja 2015 r. po rozpoznaniu sprawy ze skargi A.

O. i A.

O. reprezentowanych przez przedstawiciela ustawowego K.

O. na uchwałę Rady Gminy Mielno z dnia 30 października 2014 r. nr LX/611/2014 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części Gminy Mielno w obrębie ewidencyjnym Mielno w obszarze przyległym do ulicy Chrobrego, w punkcie I. stwierdził nieważność § 105 zaskarżonej uchwały, w punkcie II. orzekł, że uchwała w tym zakresie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku, w punkcie III. nakazał ściągnąć od Gminy Mielno kwotę 100 złotych tytułem nieuiszczonego wpisu od skargi.

Wyrok ten został wydany w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy.

W skardze na opisaną wyżej uchwałę A.

O. i A.

O. reprezentowane przez matkę podniosły, że w trakcie procedury planistycznej nie uwzględniono ich uwag dotyczących działek nr [...] i w efekcie przeznaczono je w planie pod zieleń parkową.

Przeznaczenie takie przewidziano tylko do działek skarżących oraz działek nr [...].

Wszystkie wyżej wymienione działki, z wyjątkiem działki [...], należą do prywatnych właścicieli i jako jedyne spośród prywatnych zostały przeznaczone w planie pod zieleń parkową.

Na działkach sąsiednich nr [...] oprócz zieleni dopuszczono zabudowę i usługi.

Wszystkie te działki, jak i inne leżące wzdłuż ul.

Chrobrego w Mielnie i przylegające do jeziora Jamno leżą na terenie zagrożonym powodzią.

Ustalenie różnego sposobu zagospodarowania tych działek oznacza nierówne traktowanie obywateli.

Działki nr [...] są własnością skarżących i są dzierżawione.

Zapisy planu uniemożliwiają dotychczasowy sposób korzystania z tych działek i uderzają w prawo do dysponowania własnością.

Ponadto, w stosunku do działki nr [...] wydane zostało pozwolenie na budowę.

Ponadto, zdaniem skarżących, podczas uchwalania planu naruszono procedurę planistyczną.

W porządku obrad Rady Gminy Mielno nie przewidziano rozpatrywania uwag zgłoszonych do planu, co z góry uniemożliwiło wielu zainteresowanym osobom uczestnictwa w sesji Rady Gminy.

Także prezentowanie informacji w Biuletynie Informacji Publicznej Gminy wprowadzało w błąd mieszkańców Gminy Mielno, tak by nie mieli oni realnego wpływu na kształt podjętej uchwały.

Materiały powiązane

Podstawy prawne wskazane w dokumencie.

art. 14 USTAWA z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
art. 15 USTAWA z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
art. 28 USTAWA z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

Wyświetlono 3 z 11 podstaw prawnych wskazanych w orzeczeniu.

Zobacz więcej