Treść dokumentu
Sygn. akt I ACa 389/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 września 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Łodzi I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący SSA Małgorzata Dzięciołowska (...) S A Dorota Ochalska - Gola (spr.) del .
S O Marta Witoszyńska Protokolant stażysta Lidia Milczarek po rozpoznaniu w dniu 25 września 2015 r. w Łodzi na rozprawie sprawy z powództwa J.
G., E.
G. przeciwko B.
J. o zapłatę na skutek apelacji powodów od wyroku Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 23 października 2014 r. sygn. akt I C 246/14 1. oddala apelację; 2. zasądza od J.
G. i E.
G. solidarnie na rzecz B.
J. kwotę 5.400 ( pięć tysięcy czterysta) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym; 3. przyznaje i nakazuje wypłacić ze Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w K. na rzecz adwokata M.
M. z Kancelarii Adwokackiej w K. kwotę 4.428 ( cztery tysiące czterysta dwadzieścia osiem) zł brutto tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodom z urzędu w postępowaniu apelacyjnym.
Sygn. akt I ACa 389/15 UZASADNIENIE Zaskarżonym wyrokiem z dnia 23 października 2014r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu I Wydział Cywilny, w sprawie z powództwa J.
G. i E.
G. przeciwko B.
J. o odszkodowanie, oddalił powództwo i zasądził od powodów J.
G. i E.
G. na rzecz pozwanej B.
J. 7.217 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Powyższy wyrok zapadł na podstawie następujących ustaleń faktycznych Sądu pierwszej instancji, które Sąd Apelacyjny w pełni akceptuje i przyjmuje za własne: Pozwana jest spadkobierczynią zmarłego C.
I..
Ugodą zawartą w dniu 8 września 2011 r. przed Sądem Rejonowym w Jarocinie w sprawie sygn.
I Ns 140/11 pozwana B.
J. oraz S.
I. i P.
I. dokonali uzupełniającego działu spadku po C.
I. w ten sposób, że nieruchomość o obszarze 0.74,26 ha położona w J. przypadała S.
I. w 1/3 części oraz B.
J. w 2/3 części.
Powyższe udziały we współwłasności nieruchomości zostały ujawnione w księdze wieczystej (...) Sądu Rejonowego w Jarocinie Umową sprzedaży zawartą w dniu 5 lutego 2013 r. pozwana B.
J. sprzedała A. i Ariecie małżonkom H. cały swój udział we współwłasności spornej nieruchomości położonej w J. przy ul. (...) za cenę 50.000 zł.
W umowie sprzedaży nie ma żadnej wzmianki o tym, aby jej przedmiotem były również ruchomości znajdujące się na przedmiotowej nieruchomości.
W pozwie z dnia 20 lutego 2013 r., w sprawie toczącej się przed Sądem Okręgowym w Kaliszu pod sygn.
I C 911/13, powodowie J.
G. i E.
G. domagali się zobowiązania pozwanej B.
J. do złożenia oświadczenia woli o przeniesieniu na ich rzecz własności przedmiotowej nieruchomości stanowiącej działkę nr (...) o obszarze 0.74.26 ha położonej w J. przy ul (...), dla której Sąd Rejonowy w Kaliszu prowadzi księgę wieczystą KW nr (...).
Prawomocnym wyrokiem z dnia 28 stycznia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu oddalił powództwo w tej sprawie.
W rozważaniach Sąd pierwszej instancji wskazał, że powodowie nie wykazali, aby pozwana sprzedała istotnie zbyła osobom trzecim ruchomości stanowiące własność małż.
G., znajdujące się na terenie nieruchomości przy ul. (...) w J., a w szczególności, aby sprzedała to nabywcom jej udziału w tej nieruchomości.