Treść dokumentu
Sygn. akt XVII Ka 1175/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 listopada 2017 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu w XVII Wydziale Karnym - Odwoławczym w składzie: Przewodniczący: SSO Sławomir Olejnik Protokolant: sekr. sąd.
Agnieszka Popławska po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2017 r. sprawy K.
S. obwinionego z art. 120 ust. 1 Ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy i inne na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego od wyroku Sądu Rejonowego Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 17 lipca 2017 r. w sprawie sygn. akt VIII W 787/16 1.
Zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; 2.
Zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa zwrot zryczałtowanych kosztów postępowania odwoławczego w kwocie 50 zł i wymierza mu 300 zł opłaty za drugą instancję.
Sławomir Olejnik UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 17 lipca 2017r., w sprawie VIII W 787/16, Sąd Rejonowy Poznań - Grunwald i Jeżyce w Poznaniu uznał obwinionego K.
S. za winnego popełnienia czterech wykroczeń, tj. z art. 120 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (Dz.
U. z 2015r., poz. 149 ze zm.), z art. 122 ust. 1 pkt 2 cyt. wyżej ustawy, z art. 120 ust. 6 cyt. wyżej ustawy oraz z art. 283 § 1 k.p. i za te czyny na podstawie art. 122 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy w zw. z art. 9 § 2 k.k. wymierzył mu karę grzywny w wysokości 3000 zł (pkt 1 wyroku).
Na podstawie stosownych przepisów zasądzono od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 zł tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wymierzono mu opłatę w kwocie 300,00 zł (pkt 2 wyroku, k. 115-116 akt).
Przedmiotowy wyrok zaskarżył apelacją obrońca obwinionego K.
S. , kwestionując go w całości i zarzucając mu błędy w ustaleniach faktycznych, mający wpływ na treść orzeczenia, które doprowadziły w konsekwencji do uznania sprawstwa obwinionego za zarzucane mu czyny, obrazę przepisów prawa procesowego tj. art. 7 k.p.k. w zw. z art. 8 k.p.s.w., poprzez dowolną, sprzeczną z zasadami logiki i doświadczenia życiowego ocenę materiału dowodowego zebranego w sprawie, a także rażącą niewspółmierność wymierzonej obwinionemu kary łącznej grzywny w stosunku do stopnia jego zawinienia oraz społecznej szkodliwości przypisanych mu czynów.
W konsekwencji podniesionych zarzutów, apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie obwinionego od zarzucanych mu czynów w pkt I i IV części wstępnej wyroku, ewentualnie o odstąpienie od wymierzenia kary bądź wymierzenie kary nagany, zaś odnośnie czynów opisanych w pkt II i III części wstępnej wyroku, o odstąpienie od wymierzenia kary, ewentualnie o wymierzenie kary łagodniejszego rodzaju, tj. kary nagany (k. 129-136 akt).
W odpowiedzi na apelację, oskarżyciel publiczny Państwowa Inspekcja Pracy Okręgowy Inspektorat Pracy w P., wniósł o jej oddalenie w całości, podnosząc bezzasadność podniesionych w niej zarzutów (k. 146-147 akt).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja obrońcy obwinionego K.
S. okazała się bezzasadna i nie zasługiwała na uwzględnienie.